On va se dire un secret de polichinelle, peu de gens ont les moyens de maximiser à la foi leurs contributions REER et leurs contributions CELI. En somme, c’est un choix individuel de contribuer à l’un ou à l’autre. On évalue ses besoins et on se fait un cocktail de placements. On a beau dire que le CELI est extraordinaire, je suis le premier à le dire, j’ai quand même un malaise profond. La classe politique semble pas le peser. Alors bienvenue dans une logique d’évitement fiscal légalisé.
Aucun impôt à vie sur les placements
À l’âge de 30 ans, j’ai vidé mon CELI pour acheter un duplex à Montréal. Ainsi, j’ai utilisé des placements non imposables en guise de mise de fonds. Le gain en capital sur l’immeuble aussi ne sera pas imposable en partie puisque je désigne comme résidence principale la superficie habitée par le propriétaire. Par la suite, j’avais le droit de cotiser au CELI les fonds passés. Difficile pour l’instant, rénover un immeuble à revenus, c’est un « Money pit » avec les règles actuelles.
Je suis rendu au point où je peux recommencer à contribuer au CELI. Tout Québécois (d’au moins 18 ans) qui n’a jamais contribué à son CELI peut cotiser un total de 52 000$ en 2017 (s’il était majeur en 2009, sinon le montant cumulatif est moins élevé). Cette somme contribuée avec de l’argent net ne sera jamais imposable, ni le rendement généré par celui-ci. D’où l’appellation Compte d’épargne libre d’impôt. L’autre gros avantage du CELI : tout retrait peut être à nouveau cotisé l’année suivante. C’est magique.
L’angle mort à long terme
Disons que les gens réalisent à quel point le CELI est un avantage fiscal incroyable. Disons qu’une personne a contribué au maximum de son CELI depuis 2009. Vous dites que c’est impossible ? Je vous répondrai le contraire. Il y en a qui le font. Ils sont peut-être anecdotiques, mais regardons la suite. Même en commençant à 25 ans, l’avantage est incroyable.
Donc, en tenant pour hypothèse que le CELI donnera un rendement annuel de 5% sur la période de placement, l’épargnant aura plus d’un million de dollars non imposables à 65 ans. Si un couple utilise la même stratégie, on aura 2 millions non imposable à 65 ans.
Donc, à 65 ans, on pourra se retirer des dizaines de milliers de dollars par année sans que le gouvernement tienne compte de cette somme dans ses calculs de redistribution de richesse. Vous commencez à voir l’incohérence?
Mise en lumière de l’incohérence de notre système fiscal
Le problème avec une mesure fiscale, c’est qu’elle entraîne parfois des incohérences avec les autres. Prenons l’exemple extrême du couple qui fait le tour des médias pour prendre une retraite avant 40 ans. C’est un exemple parfait pour mon cas de figure. Comme ces deux personnes cessent de travailler activement, elles ne contribueront plus au Régime des Rentes du Québec. La conséquence ? Peu importe sa fortune, si on retire une partie du CELI (s’il reste des placements au compte) et non le REER à 65 ans, on aura droit au Supplément de revenu garanti (SRG). Donc, le gouvernement fédéral pourrait verser de l’aide financière à des gens très bien nantis en fonction de leur revenu annuel déclaré. C’est une incohérence fiscale. Le REER, contrairement au CELI, génère l’imposition du revenu de retraite (parce qu’il y a eu une déduction au moment de la contribution).
L’héritage non imposable
Imaginons le scénario où la personne contribue à son CELI toute sa vie. Contrairement au REER, le CELI n’exige aucun retrait forcé à un certain âge et les contributions sont possibles à vie, peu importe le revenu gagné. Donc, si le système demeure comme il est, on verra possiblement le CELI se remplir de l’âge de 18 ans à 80 ans. Tous les gains et revenus de placement sur plusieurs décennies ne seront pas imposables au décès.
La personne qui hérite pourrait acheter une énorme résidence principale avec l’argent de l’héritage. Le gain sur cette résidence ne serait pas imposable. Comme la maison serait en partie payée, le contribuable pourrait facilement remplir son CELI année après année.
On voit le problème, le CELI, bien qu’il semble anodin, permettra de faire un effet boule de neige chez les contribuables les mieux nantis en plus de créer de la distorsion fiscale de revenus de retraites.
Croissance des inégalités
Le CELI contribuera à créer des inégalités. Il ne faut pas être dupe. Les plus riches laisseront l’argent dedans. La moyenne des ours paiera les réparations de la maison ou les vacances avec le total épargné. Les moins nantis ne contribueront juste pas à ce compte enregistré. Voilà, on crée un écart de richesse grandissant. La stratégie dominante ? Je ne peux qu’encourager les gens à l’utiliser, c’est un outil incroyable d’évitement fiscal à long terme.
Par contre, d’un point de vue de société, c’est une aberration à long terme. Ce n’est pas le 5500$ pour une année spécifique le problème. Non, le problème, c’est que ce compte n’a pas de plafond. Imaginez si les mieux nantis de ce monde se mettent à spéculer dans ce compte, on pourrait mettre des fortunes à l’abri du fisc. Vous me trouvez alarmiste? Que pensez-vous de ce couple ?
Imaginez 60 ans de contributions au CELI maintenant ? Si nos politiciens ne voient pas ce qu’on est en train de créer, c’est que leurs œillères sont bien opaques.
Pourquoi s’inquiéter des inégalités? Parce que la paix sociale est maintenue parce que les citoyens ne se révoltent pas. Les inégalités d’un système viendront éventuellement détruire le respect des citoyens pour la société de droit. Cette réalité, les biens nantis de ce monde ne semble pas toujours la piger. Tous les actifs financiers, toutes les protections de ce monde n’existent que parce que la société l’accepte.
Le système monétaire et les actifs financiers sont une invention humaine. Le jour où l’humain ne respectera plus ce système, il n’aura plus de valeur.
Ainsi, quand on met en place une mesure comme le CELI, on met en place une condition de plus à des tensions sociales entre pauvres et riches de ce monde. Personnellement, j’aime profiter du CELI. Collectivement, je sais que c’est incohérent. Que pensez-vous de cette incohérence, Monsieur Trudeau?
NB : Je vous invite à lire ce texte de 2015 sur le même sujet
C’est certain qu’expliqué de cette façon, cela demande réflexion. Y aurait-il lieu d’établir un plafond en années ou en dollars? Est-ce que le Québec s’est offert un cadeau empoisonné?
C’est quoi l’histoire de millions de $$ dans un celi?
Commence à 18 ans jusqu’à 100 ans, ça fait 82 ans de cotisation. Disons une moyenne de $6 000. par année, sans compter d’intérêt, ça fait $492 000. Donc tu pourrais prendre une retraite bien méritée à 100 ans. À 65 ans, donc 47 ans de cotisation, toujours sans comter les intérêts ça donne $282 000. y’aura pas de quoi s’énerver.
Et maintenant, si tu meurs à 65 ans avec ton $282 000. , ton héritier de 18 ans va avoir $282 000. , pas un celi de $282 000. Il va pouvoir mettre $6 000. dans son celi.
C’est facile de mettre des mots à la suite l’un de l’autre, mais ça ne veut pas dire que le texte a du bon sens
Parce que vous prenez comme hypothèse que votre rendement est médiocre.
Je n’ai pas tenu compte du rendement parce qu’il dépendra beaucoup du niveau de tolérance au stress de l’investisseur. Comme ça, n’importe qui peut faire les calculs selon sa tolérance au risque du placement.
Et oui, je considère que de nos jours, si on peut avoir du 2%, on est chanceux.
Donc un investisseur prêt au risque et chanceux pourrait avoir un peu plus de 1M$ pour prendre sa retraite à 60 ans. Mais ça ne reprensente pas les fortunes sous entendues dans le reportage. Mr Grobidou va plutôt dire à son comptable de ne pas perdre son temps avec les CELI.
Ce régime devra être modifié à long terme sûr et certain. Parmis les meilleurs investisseurs, il y a des gens qui dépasse déjà les $300 000. Dans 40 ans d’ici, certaines personnes auront plusieurs millions non-imposables d’accumulés. C’est immanquable qu’un groupe de pression va s’indigner bien avant, c’est plate à dire,…avec raison.
En réponse a ouinpis.
En continuant comme ça, ils vont dépasser les 77 milliards à 60 ans et à 65 ans, ils vont pouvoir acheter le Canada et nous mettre dehors.
À Paul,
J’ai cotiser le maximum depuis le début, mais j’ai eu à retirer à plusieurs reprises des montants pour des imprévus, rénovation et autres, j’ai néanmoins plus de $130 000 de cotisation d’accumulés (incluant croissance bien sûr) et je ne me considère pas être un investisseur hors-pair. De plus, si j’avais investi à long terme sachant que je n’aurais jamais besoin de ces sommes avant la retraite, j’aurais pris beaucoup plus de risque et j’aurais fait mieux en regardant l’évolution passé de la bourse. Vous ne me croyez pas? Appelez votre gérant de banque préféré et demandez-lui quel est le montant le plus élevé contenu dans un compte CELI de votre banque et vous serez surpris.
Je vous recommande un calcul simple:
https://calculatrices-financieres.ca/#/epargne
Type de placement: CELI, somme départ:$0, cotisation annuelle: $5500, Durée des cotisations: 50ans (de 18 à 68 ans), rendement 4%, résultat: somme accumulé: $873 256. Il s’agit ici d’un montant moyen très réaliste de rendement réel (rendement brut moins inflation, 6%-2%). À 6%, le résultat est de $1 692 658.
Donc Mr Ouinpis
Si je comprend bien, en utilisant la calculatrice, j’en viens à la conclusion que, avec des placements sans risque et à court terme, vous avez un rendement de 19% annualisé. Les gars de la caisse de dépot et placement du Québec doivent se cacher avec leur 8,6% annualisé.
Dons à 65 ans, sans même avoir à prendre le moindre risque, vous devriez avoir un peu plus de 122 millions dans votre CÉLI.
S’il vous plait, faites nous profiter de vos lumières ou mieux encore, présentez vous aux élections comme ministre des finances, vous allez sortir le Canada du trou dans unseul mandat.
Veuillez considérer la phrase précédente comme un sarcasme.
Non mais comme on dit: J’ai tu une poignée dans l’dos?
Mr Koko,
Je m’excuse mais un rendement de 19% annualisé peut être très possible. Pour ma part, j’ai acheté des actions à la bourse avec mon CELI (oui c’est possible, mais votre conseiller ne vous le dira pas il préfère les placements à 1%) dans un compagnie de technologie bien connu et oui j’ai réussi à aller chercher se rendement.
Pourquoi la caisse de dépôt ne le fait pas alors ??? Elle le fait oui, elle a juste une obligation plus grande envers tout le Québec pour pouvoir investir tout son argent dans le risque donc oui elle fini avec des % plus faible qu’un personne de mon âge (26 ans) qui décide placer son argent de CELI seulement dans du risqué.
A Nick
J’avais bien spécifier 19% annualisé « sans risque et à court terme ».
Donc bonne retraite à 35 ans avec une rente de pres de $140 000 non imposable.
Chutttttt
Même les professionnels ne comprennent pas tout à fait la puissance de ce véhicule.
Cela dit, on revient à la fable des buveurs de bière, oui c’est surtout utile aux plus nantis, mais les plus nantis paient plus de la moitié de tous les impôts du pays…et ils ne voient pas le médecin plus rapidement!
Un break svp
Bonjour encore
Je ne comprend toujours pas le principe qui dit que le celi profite plus aux mieux nantis.
Prenons 3 exemples.
1- Une personne qui gagne juste assez pour vivre. = N’en profitera jamais
2- Une personne qui pense au futur, économise $5 500. par année = Profite a 100%
3- Mr Bombardeux qui peux peut facilement économiser $550 000 par année = Profite a 10% et paie de l’impot sur le restant ( enfin, peut-être qu’il en paie)
Peu importe le rendement. Si tu risques, ça rapporte plus.
Exemple, Nick 26 ans place a risque et fait du 19%. C’est Ok
Autre exemple, moi 58 ans retraité, placement garanti ou crise cardiaque, donc rendement de 3 ou 4%. Ça me va
Mais si Nick place $20 500, il payera de l’impot sur les intérêts de l’autre $15 000. Tandis que celui qui ne peu placer plus de $5 500 par année sera completement a l’abri de l’impot.
Je contribue à mon CELI après avoir reçu ma paie sur laquelle nos gouvernements se sont déjà bien payé.
Pour moi c’est un beau moyen d’avoir un placement garanti qui me sera accessible lorsque j’en aurai besoin.
Vous avez omis de dire que le retrait n’est pas imposable mais que le rendement lui l’est au retrait.
C’est en calculant un rendement de 6 % par années qu’on arrive à ces montants . Intérêt composée .
Les rendements du celi ne sont pas imposés…
Non, le rendement n’est pas imposable au retrait.
Bonjour,
Je vous invite à relire le texte, car c’est pourtant précisé au début : <>. Une lecture sur le site de l’ARC pourrait s’avérer également utile.
En ce qui a trait à l’argument <>, vous n’êtes pas sans savoir que ceci provient de notre société à saveur sociale-démocrate, n’est-ce pas? L’avantage démesuré conféré à ce véhicule financier ne peut être justifié par la plus grande contribution des mieux nantis justement en raison du modèle de société dans lequel nous vivons. Il est triste de voir un commentaire justifié uniquement par la réalité personnelle, car nous sommes et vivons dans une collectivité (sic).
Au final, on sent que l’intention de l’auteur était de démontrer l’effet pernicieux du CELI. Ceux qui en bénéficient pourraient vouloir le défendre, n’en demeure pas moins que le portrait dressé est juste. Ce qui n’empêche pas non plus de « profiter » des largesses du gouvernement mais de le décrier publiquement..
Faux
absolument pas
Bon vous voyez quand vous le voulez, vous le pouvez.
Une mention sur les trust familiale aussi peut-être? Sur la non taxation du capital? 😉
Faut rappeler que les « nantis » paient plus que leur quote part d’impôt au Québec. Le CÉLI est un puissant incitatif à l’épargne pour ne pas être dépendant de l’état pour leur retraite. De plus, convenez que parmi ceux qui maximisent leur CÉLI rares sont ceux qui reçoivent le supplément de revenu garanti. Faut pas charrier.
Enfin, ces nantis sont très souvent des gens qui ont obtenu un diplôme universitaire ou ont créé une entreprise, ont été performants au plan professionnel et ont peu sollicité l’aide sociale de l’État. La méritocratie, moi j’y souscris totalement. A bon entendeur, salut.
Les « nantis », arrivés à un certain niveau de revenu, s’équipent d’un conseiller financier qui leur expliquera comment s’incorporer gardera leur revenus au taux préférenciel des entreprises: 22%. S’ensuivent toute une clique de stratégies pour ensuite se reverser cet argent sous diverses formes, retour d’assurance, emprunt (non imposé…), etc.
En somme, non, la quantité d’impôt payée n’est pas monotone croissante d’un bout à l’autre.
Depuis quand le CELI est un véhicule d’investissement pour les bien moins nantis? Les canadiens n’arrivent même pas à maximiser leur REER
Parce qu’on peut bien contribuer au Celi et laisser faire le Reer quand on a un faible revenu.
L avantage du celi pour les biens moins nantis , ils ne coupera pas la prestation de supplément garanti pour les vieux, ou encore les allocations familiales pour les plus jeunes, c est un très bon véhicule de placement d ailleurs car nous payons déjà trop d impôt au Qc
C’est l’équivalent du travail au noir version retraite, mais c’est légal.
Dommage que cette analyse ne soit pas complète. Je suis entièrement d’accord qu’il s’agit d’une opportunité d’épargne extraordinaire. Cependant l’enjeu national ne doit pas être négligé. Le taux d’éparge des particuliers est parmi le plus bas des pays industrialisés. Il faut remonter cette pente néfaste pour notre société. Il serait naïf de penser que les gens vont avoir des épargnes sans jamais les utilisés. Tôt ou tard l’argent retourne dans l’économie. Pour ce qui est d’argumenter que ce sont les riches qui bénéficient au plus haut degré de cet outil je crois que c’est faux. Les contributions annuelles de 5500$ sont bien minimes et avec peu de conséquences pour les riches. Non, ceux qui profitent le plus des CELI sont les gens de la classe moyenne bien informés. Et ce sont eux qui paient la plus grosse partie du fardeau fiscal.
A 5 500 $ net par année, j’aimerais savoir quel est le salaire auquel vous faites référence pour la classe moyenne. Car honnêtement, avant impôts et charges sociales, cette somme est colossale pour quelqu’un gagnant disons 55 000 $ brut annuellement (en plein dans la classe moyenne). Ça représente à haut niveau 15% de son salaire. Connaissez-vous beaucoup de gens plaçant 15% de leur salaire pour la retraite dans ces niveaux de revenus? Poser la question c’est presqu’y répondre.
L’élément important à retenir n’est pas si le bénéfice obtenu est justifié pour certaines personnes mais bien de l’inéquité qu’une telle mesure crée dans notre société pourtant sociale-démocrate mais de plus en plus teintée par un capitalisme fort débridé – deux composantes très incompatibles de nos jours.
Tout à fait d’accord avec vous.
Très bonne intervention Pierre. Je suis tout à fait d’accord avec vous.
Shuuuuut!!! Mais en chuchotant je dirais que je suis d’accord avec votre analyse. Le problème c’est qu’on est tous prisonniers de ce système financier. C’est un truc déchirant. Du point de vue personnel c’est super mais c’est de la merde au niveau collectif. C’est un piège à con bien conçu. Les riches donnent les miettes à la classe moyenne pour qu’elle ferme sa gueule. Bref c’est un pot de vin. C’est comme des chips!!! On sait que c’est pas bon pour la santé mais qui voterait pour que ça disparaisse des étagères ??!
Merci.
Je suis bien d’accord avec les commentaires. Cet article exprime seulement une hypothèse extrême qui assume aussi plusieurs variables tout aussi extrême.
Donc le reflet d’un infime pourcentage de la réalité future.
J’aime beaucoup ce que vous faites, toutefois dans ce cas ci, vous versez un peu dans le populisme, quoique très populaire ces temps ci…
Merci de votre bon travail de vulgarisation.
« … à la foiS! » Un S s’il-vous-plaît! 🙂
Faite moi pas brailler… j’ai 37 ans je suis pas riche, je cotise un peu a mon céli…
et pour ce qui est du fossé entre les mieux nantis… cristi on vis tu dans un pay communiste? Ou capitaliste… le paumé de 37 ans a eu le même nombre de matin que moi pour y arrivé! Faque yavait a faire comme moi se lever le matin, et le super riche de 37 ans… ben j’avais juste a faire comme lui.., pis pas aller me coucher le soir tellement y du travailler pour y arriver….
c’est pas si difficile bien s’en sortir ici…
Alors que monsieur Trudeau s’apprête à augmenter la taxation sur les gains en capital de 50% à 66 ou 75% dans son prochain budget, le CELI demeure pertinent plus que jamais.
À part les employés gouvernementaux, la plupart des gens n’ont pas accès à un régime de pension décent. De plus, les citoyens n’ont pas de contrôle sur le Régime des Retraites du Québec – la cagnotte pourrait aussi bien être vide d’ici 30 ans ou le gouvernement pourrait bien décider éventuellement de monter l’âge de la retraite à 75 ans, au rythme ou vont les choses. Les seuls outils à notre disposition pour se bâtir soi-même un fond de pension, c’est le REER et le CELI. Dans la population, il n’y a pas que les riches et les pauvres, il y aussi une classe moyenne qui a besoin de ce genre d’outil pour avoir une retraite décente.
Je trouve vos propos très contradictoires. D’un côté, vous encouragez les gens à moins dépenser et à mettre de l’argent de côté, et de l’autre, vous critiquez un outil permettant aux gens de mieux épargner. Difficile à suivre.
Le celi est la meilleure chose qui soit arrivée fiscalement depuis longtemps, pourquoi pénaliser les gens prévoyants ? Alors que çe ceux qui dépensent inutilement sont bénis ??? L auteur de ce texte est pervers dans son mental , il oublie que par le passé il n y avait pas d imposition sur le gain en capital , et que l argent qui sort du celi ou d autres placements sera réinjecté dans l économie. Autre point majeur, nos gouvernants se plaignent régulièrement de l évasion fiscale : pourquoi les gens qui auraient beaucoup d argent le placeraient ils dans des paradis fiscaux, poser la question c est y répondre , mais aucun politicien n ose la poser car ils connaissent la réponse : parce qu ils ne sont pas fiscalisé… avec des textes comme celui qui vient d être écrit , on donne l opportunité à nos gouvernants de pénaliser encore plus l épargne ( en passant nous avons déjà payer de l impôt sur cet argent investi, à un moment il faut arrêter avec le double imposition surtout pour les gens prévoyants).
La principale raison du CELI est d’inciter les gens à épargner, ce qui n’est pas une mauvaise idée. Si on applique la loi normale des probabilités, il y a une petite partie de la population qui profitera au maximum de l’abri fiscal du CELI, une autre petite partie qui ne saura jamais que ce véhicule existe ou qui n’aura pas les moyens à contribuer et la grosse majorité des gens qui se situe quelque part entre les deux. Les gens qui bénéficieront au maximum du CELI, sont de manière générale les contribuables le plus imposés au pays, donc ceux qui font, quand même, leur part envers la société.
Dernièrement il est apparu une rumeur comme que le gouvernement fédéral a l’intention d’imposer 75% du gain en capital. Je pense que l’abri fiscal créé par le CELI pour les plus fortunés sera moins important que le poids des impôts perçus si cette mesure est adoptée.
Bien évidemment les banques ne font rien avec tout cet argent… Non sérieusement l’auteur voit l’arbre mais pas la forêt. Ton argent génère beaucoup plus de taxation à la banque que caché dans ton matelas comme les gens faisaient à l’époque… La banque le réinvesti ailleurs afin d’en tirer du profit, souvent dans des compagnies canadiennes/québécoises. Ces mêmes banque après peuvent offrir de meilleurs taux d’intérêt à tout le monde (incluant le gouvernement). Et tous les emplois créés dans les compagnies dans laquelle la banque investit son argent, ou toutes les futures entreprises qui naîtront parce que la banque aura dit oui grâce aux dizaines de milliers de CELI, ces compagnies là généreront beaucoup plus de taxation que la pauvre pitance de Roger, 54 ans, qui veut juste protéger une petite partie de ses économies (qui ont déjà été taxées en passant).
Quand je lis des torchons comme ça j’ai l’impression que les gens aiment se faire fourrer au Québec… Vous voudriez revenir au système seigneurial ou quoi ?
Bonjour,
Je comprends ce que Pierre-Yves tente de démontrer.
Par contre, je cotise depuis plusieurs années et le rendement annuel n’a jamais dépassé 1,5% environ. Le taux actuel est de 0,75%.
On est bien loin du 5% annuel décrit dans l’article. A noter que parfois la caisse me donne un rendement de 2%. Le hic, c’est que c’est seulement pour une période de 3 mois et sur les nouveaux montants déposés dans le CELI.
Le seul temps où j’ai eu un rendement de 5%, c’est
un placement dépôt à terme de 5 ans. Mon argent était, donc « gelé » pendant 5 ans. De plus, le rendement de 5% était seulement pour la dernière année.
C’est parce que vous voyez le celi comme un placement garanti. L’investir ailleurs pouvait donnner plus de 15% en 2016.
Bonjour Pierre-Yves,
oui je suis d’accord que le rendement peut être élevé si l’argent est investi ailleurs. Je voulais seulement amener la précision que votre texte parle d’un rendement hypothétique de 5% pour le CELI. En aucun temps vous avez mentionné que le 5% pouvait être obtenu si on investissait ailleurs. Je voulais juste amener la précision.
Je pense que vous mélangez Celi et placement garanti. Vous pouvez très bien mettre des actions dans un celi, des obligations, des fonds, etc. Les gens parlent du 1% de leur celi en prenant le dépôt offert de base par la banque … le choix du type de placement dans le celi est discutable. Le 5% que j’utilise est un taux cible moyen à long terme réaliste et basé sur des placements diversifiés.
Il y a des produits d’investissement que vous pouvez avoir dans votre CELI autres que le certificat de dépôt garanti ou les titres qui peuvent donner un pourcentage d’intérêt élevé. Les conseillers financiers et les planificateurs financiers sont les personnes autorisées à vous conseiller au niveau des placements et si vous ne voulez pas risquer, il y a des portefeuilles de fonds communs de placement prudent, conservateur et équilibré qui sont disponibles sur le marché et qui « pourraient » vous donner un peu plus que les certificats de dépôt garantis. Plus le taux de rendement possible est élevé, plus le placement est risqué et volatile. C’est à vous de voir votre tolérance au risque et le temps qu’il vous reste avant d’utiliser cet argent (horizon de placement) et le protéger en conséquence.
Tout comme le REER est devenu plus profitable pour les mieux nantis,
la cotisation annuel en $ est rendus a plus de $26k,
alors que la cotisation en % du salaire a diminuer.
Ce qui est plus profitable a la classe superieur,
au detriment de la classe moyenne.
Combien d’entre-vous cotiser $26K par annee a votre REER ?
La meme chose va se produire avec le CELI, la cotisation
annuelle va eventuellement augmenter, ce qui va permettre
au mieux nantis de priver le gouvernement de revenus au detriment
de la classe moyenne.
Don’t celle-ci n’a pas les moyens financier d’epargner beaucoup.
Il faut ce rappeler que le revenus moyen au Quebec est constamment en baisse.
Celui ci est rendu le plus bas au Canada, alors que la classe superieur a vue
ces revenus net augmenter sans cesse., et atteindre des sommet historiques
Il faut comprendre que au Quebec, c’est les mieux nantis qui dicte au
politicien, quoi faire et quelle regle a mettre en place.
Le fameux train electrique, est un exemple parfait, celui ci
va etre un gouffre financier pour la classe moyenne , mais qui va profiter enormement a la classe superieur, « actionnaires », les PDG des entreprises
qui vont le construire, qui vont s’accorder des « bonus », etc….
Dans votre texte vous répeter mille et une fois l’aberation e na pas payé d’impot sur le CELI et seulement un tout petit « argent net » ….. avez vous peur qu’on ne prenne aucun de vos argument au serieu en affirment haut et fort et clairement que l’argent investis dans un CELI a deja été imposé a la source?…. pourquoi devrion nous toujour …et toujours payé de l’impôt et taxe … un break sa fait du bien et personnellement , c’est la personne qui gagne son argent qui mérite de l’avoir et non le gouvernement avec leur Dîme du 21eme sciècle. Et personnellement … vous voulez faire peur a qui avec votre « fin de la paix social » .. votre meilleur argument pour valoriser l’impot?? Attention blablabla….. on est tous propriétaire de nos choix…. et la pauvreter est un choix! Au nombre de pencarte « Nous embauchons » que je voie yen aurais une coupe qui aurais juste a se boter le c*l et il serais deja la moin pauvre merci
Eh boy….
« La pauvreté est un choix »… vous vous inscrivez quand à l’école de l’humour qu’on rit de votre humour absurde 🙂
Je ne saurais par où commencer pour répondre à ce commentaire.
Néanmoins, j’espère que vous prendrez conscience un jour que personne n’a la même « chance » dans la vie contrairement à ce que vous semblez indiquer. Le mérite n’est pas la seule raison pour réussir et vice versa..
hopidou!
faudrait se calmer le ponpon, tabouère. L’auteur ne prêche pas l’abolition du Celi, bien au contraire. Son point c’est qu’il n’y a pas de plafond de cotisation. Comme il le mentionne, avec raison, c’est pas pour les gens comme vous et moi que ça pose problème (si vous êtes bien dans la classe moyenne). C’est pour les gens plus fortunés qui n’ont pas besoin de ces sommes pour éventuellement rénover le chalet et qui pourront les retirer en plus de leurs rentes à la retraite que ça pose problème, car il y aura distortion sur l’évaluation de la précarité financière de certaines personnes vis à vis la rente admissible.
Un peu comme de verser de l’aide sociale à quelqu’un qui a gagné à la loto!
Les impôt on déjà été payé donc normal que quand il les ressort qu’il en paye pas .
Oui je sais les intérêt eu non plus ne sont pas imposer mais on peut tu laisser tranquille les gens qui travail je paye 20000 dollars d’impôt par année et reçois très peux de service je demande juste un petit break mon céli me donne 0,8 pour-cent d’intérêt si il faut que je paye des impôt en plus la gauche veut que tout le monde soit pauvre égal
Je ne suis pas riche et c’est le celi que je préfère au reer c’est mon seul moyen d’épargne je fais ma propre gestion boursière pour sauver les frais si je joue bien mes cartes tant mieux sinon je perds tout pouvez vous nous laissez libre et arrêté que tout le monde soit pauvre également il faut des gens plus riche pour faire virer l’économie les gens font cela pas les gouvernements eux ils ne font que prendre
Je ne vois tellement pas le problème avec le celi pour les gens à faible revenu. J’ai 32 ans, je fais pas un gros salaire (25000 à 30000$ par année), le celi me permet de faire de faire quelques placement et de faire apprecier le peut d’argent que je peux mettre de côté tout en y ayant accès si jamais je devrais le retirer plus tôt que prévu, ce que je ne peux pas faire avec des reer sans pénalité. On paye des taxes et impôts sur tout pour si peux de services et bien plus que la majorité des autres endroit. Si certaines personnes peuvent le maximiser tant mieux pour eux. C’est bien beau être jaloux des plus riches mais le celi est utile pour tous le monde…sauf peut-être le gouvernement mais entre le gouvernement et la population canadienne et surtout québécoise qui paye à outrance si on peut avoir au moins une mesure qui nous avantage pourquoi se plaindre?? Si vouloir autant que les « riches » paye plus nécéssite des changement qui appauvrissent la classe moyenne/pauvre on y est pas plus gagnant.
Je ne suis pas d’accord avec vous. Vous chercher des bébites où il n’y en a pas. Le Celi a été créé pour encourager les Canadiens à épargner. Avec la retraite qui risque de passer à 67 ans d’ici peu (et c’était déjà prévu par les conservateurs) et peut-être même plus tard que 67 ans d’ici le moment où j’arrive à cet âge, le Celi est un outil pour nous donner un minimum d’oxygène. Connaissez-vous personnellement des gens qui ont des centaines de milles dans leur Celi en 2017? La réponse est non. À vous entendre parler, nous pouvons faire des millions sur le dos du gouvernement avec elle Celi ce qui est totalement farfelu. Vous parlez d’un cas exceptionnel au Canada ou une personne a spéculer à la bourse et il a eu la main heureuse. Cette personne aurait aussi pu tout perdre… Je contribue à mon Celi à chaque année et je suis heureux d’avoir 5% par année. Ce n’est pas avec ça que je vais faire des centaines de milliers de dollars mais au moins ça nous donne un petit coup de pouce et ça nous encourage à prendre nous responsabilité à épargner car tous le monde sait que nous allons en avoir de besoin dans 20 ou 30 ans quand les retraites seront coupés ou retardés à nouveau…
Le celi a été mis en place pour compenser la perte des avantages des fiducies de revenus …
Petite précision…
Le CELI a été mis en place et annoncé par le ministre Flaherty lors de l’annonce du budget du 26 février 2008. Je me rappelle très bien de cette annonce où j’avais regardé les points saillants… Tel que M. Flaherty avait mentionné, le CELI faisait partie d’une série de mesures gouvernementales visant en autre, à relancer le taux d’épargne des Canadiens qui était nettement insuffisant et à contrer les effets de la crise économique. C’est un véhicule financier pratique pour nous aider et nous encourager à investir. Et encore une fois, le CELI n’est pas que pour les riches. Trop souvent les gens pensent à aujourd’hui et non à demain. Nous devrions mettre plus d’emphase sur l’éducation économique. C’est là le problème.
Ce que j’ai a dire la dessus et bien c’est que l’argent que je dépose dans mon CELI provient de mon salaire qui lui a déja été taxé et imposé,donc…
Belle logique fiscale………
Le monde n’est jamais assez content. C’est incroyable!!! Quelle pensée minime! Le CELI EST UNE OPPORTUNITÉ ET NON UN PROBLÈME FISCALE. Soyons honnête que des raisons les plus importantes de la pauvreté est bien l’éducation et non LE CÉLI. Voyons dont! On paye assez d’impôt et la quand le gouvernement nous donne un compte avec un plafond annuel libre d’impôt , on se plaint car ça donne l’opportunité à long terme à la population de niveau moyen, ceux qui ont fait leur études, travaillé fort pour chaque sous gagné avec leur propre sueur d’économiser et avoir la possibilité de grandir leur économie et ameliorer leur vie financière. Franchement !
On ne parle pas de pauvreté, mais d’écart de richesse. Pas besoin de vous insurger en lettres majuscules.
Bon, si je comprends bien, on devrait bannir l’impôt sur l’ensemble des véhicules de placements… Donc, le CELI deviendrait inutile!
Je ne suis pas contre. Mais faudra trouver une autre façon de remplir les coffres de l’état sinon on va avoir un gros problème! Somme toute, cette réflexion est totalement hors propos! Le point ici n’est pas de savoir si on paye trop ou pas assez d’impôt, mais comment et quand on doit payer l’impôt. Le CELI contrairement aux autres méthodes fiscales déjà établi est très jeune en soit et comme toutes nouvelles règles, il comporte des lacunes. Faut pas virer fou pis jeter le bébé avec l’eau du bain. Faut juste s’ajuster.
Enfin, quelqu’un dit publiquement ce que je ne cesse de dire depuis l’invention de cet abri fiscal.
Je remercie M. McSween, qui a même relevé des passe-passe auxquelles je n’avais pas pensés.
Je suis une personne à faible revenu qui travail comme journalier , le celi c’est bien beau mais faut tu aie les moyens de mettre de argent moi ma solution j’ai un reer collectif mon employeur met de argent et j’en met mais on s’entend pour dire que c’est un régime vraiment cheap comparaiment au régime public. Mon rendement ce cette année en enlevement les frais de gestion donne 2.45% spo fort , mais le remboursement inpor je le met dans celi . Moi perso j’aime mieux payer impot a 65 ans que 34 ans car tu peut pt mourir avant.
Très intéressant, par contre Mr. McSween éclairer moi, je ne suis pas un expert.
Personnelement au lieu de mettre un 5000$ dans un celi à 5p100 au mieux, jai toujours privilégié dès payement d’hypothèque accélérer au semaines, et investire dans des améliorations sur ma maison. Je me dit qu’à 2-3% d’intérêt plus l’augmentation annuel de la valeur de la maison, surpasse le 5p100… d’autant plus qd fessant de bonne amélioration de qualité et durable moi même sur ma propriété, il m’en est plus rentable.
Je prend des reer depuis quelques années, env 6-7 ans… jai 31ans. Je suis désormais imposé à 52% … je prévois les retirer dans la quarantaine, afin de m’en servir comme salaire, lors d’une ou deux années d’études à temps pleins, questions de les reprendre à 30-35% …. en espérant avoir fait in économie de 17-22%…
Je ne suis aucunement comptable, mais ça me semble logique, par contre je me demande s’il me manque des données, ou si je ferais mieux d’aller vers le Celi.
Vous pouvez me repondre par email… j’aurais d’autre questions, que je n’ai pas vraiment le goût d’étaler ici.
Merci de votre temps.
Sébastien
L’exposé est tellement vrai ! Une distorsion supplémentaire ???… Chaque dollar gagné par un salarié est directement imposés à la source. Il lui en coûte également un 5,3 ¢ supplémentaire par dollar de gain pour contribuer à la RRQ (la contribution oscillant autour du 5,325% en 2016). Ce 5,3 ¢ retenu pour Retraite Québec, ne donne pas de crédit d’impôt pour l’année fiscale où il a été gagné. Le contribuable voit non seulement une partie de son revenu – pouvant aller jusqu’à un maximum 2 737,05 $ en 2016 – lui échapper pour l’année d’imposition mais il ne pourra en retirer les bénéfices qu’à l’âge de + 60 ans (avec pénalité S.V.P !) et ce, même si ce 5,3 ¢ est imposé aujourd’hui! Le CÉLI est plus souple. On peut le retirer quand on veut et toujours non imposé puisque le capital mis dans la caisse, l’a déjà été. Bien plus encore, à partir de +60 ans, lorsque vous recevrez la prestation de rente du Québec, ce montant sera ENCORE imposable ! (Même si vos cotisations à coup de 5,3 ¢/$ ont été imposées tout au long de votre vie de contribuable!). Alors, CÉLI vs RRQ imposé, lequel cause le plus de distorsion fiscale entre les mieux nantis et les pauvres salariés ???
Le CELI est un outil puissant. C’est littéralement un petit « Bahamas Légal », à la portée de tous!
N’est-ce pas en quelque sorte une démocratisation de l’évitement fiscal? 😉
(Je blague bien sur… vous avez parfaitement raison du point de vue sociétal)
J’ai 33 ans et depuis l’avènement du CELI, je fais les cotisations maximales dès le 1e janvier à chaque année. Avec un minimum de discipline, c’est à la portée de plusieurs.
Je suis fasciné de constater à quel point le CELI est mal compris par la plupart des gens… On s’en sert comme compte d’épargne à intérêt élevé (une hérésie!), un compte voyage (aucun sens), on multiplie les dépôts et retraits (et on perd du même coût le compte des droits de cotisations) ou on y met de CPG (mauvaise idée!).
J’essaie d’éduquer les gens de mon entourage à prioriser le CELI comme véhicule de placement – et non d’épargne – à long terme. Les actions ou FNB d’actions devraient aller dans le CELI (puisqu’ils sont les plus payants) et les titres à revenu fixent hors-CELI, puisqu’ils ont des rendements médiocres (et sont utilisés comme ballast).
Aussi, la plupart des 25-40 ans devraient clairement prioriser le CELI par rapport au REER (gardant ainsi les précieux droits de cotisation REER pour les années où ils auront probablement un meilleur salaire (plus imposé) et plus prêt de la retraite, dans la tranche 40-55 ans par exemple).
Je suis un conseiller senior en planification financière et travailleur autonome. Voici ce que je pense du sujet… McSween apporte des points valides au niveau de politiques publiques. La majorité de mes clients affluents ont un CELI maximisé qui vaut maintenant environ $75K ($125K pour un couple) du $52K de cotisations. S’ils n’ont pas la liquidité pour cotiser à chaque année, nous transférons le $5.5K de leur compte de placement non-enregistré. Philosophiquement, on peut être pour ou contre l’idée de pouvoir placer des fonds après-impôt dans un véhicule sans fiscalité. Je rejoins toutefois McSween sur la question des inégalités qui vont se dégager à long terme. Ce qui m’énerve encore plus, c’est que ce sont les moins éduqués (ou mal conseillés) qui seront les plus pénalisés. Example: Une personne à faible revenu qui cotise à un REER toute sa vie active sera grandement pénalisée par rapport à si elle cotisait dans un CELI car elle sera disqualifiée du Supplément de revenu lorsque sera le temps de retirer de son REER/FERR. Le total de cette perte peut équivaloir à comme si elle avait un taux d’imposition à 75% (imposition du revenu REER/FERR + perte du Supplement) alors que lorsqu’elle cotise dans son RERR durant sa vie active, elle n’économise qu’environ 25-30%… Personne m’éduque la population sur quand un CELI est mieux qu’un REER ou vice et versa. Les impacts peuvent énormes pour les épargnants à faible revenu. Beaucoup de gens utilisent très mal leur CELI. Leur institution financière les ont mal conseillé en leur ouvrant un compte « bancaire » CELI qui procure un rendement pathétique de 0.50%. Il faudra un jour ou l’autre apporter des modifications au niveau de l’éducation et du traitement des retraits des CELIs afin d’éviter que des gens fortunés obtiennent du Supplement de revenu ou d’autres avantages à cause d’effets pervers du système.