Ce qu’il a écrit, dans un élan difficilement qualifiable sans avoir sondé son âme, est inacceptable. Inacceptable pour Marilou Wolfe, et inacceptable pour toutes les femmes.
Est-ce que, juridiquement, son texte aurait pu se qualifier d’acte criminel? Peut-être.
Menace de causer des lésions, puisque la Cour suprême a qualifié de menace de lésions psychologique la menace de viol, mais encore aurait-il fallu prouver que son intention précise était de faire peur à Marilou Wolfe, ce qui, avec respect, n’aurait pas réussi.
Diffamation (au sens criminel, pas au sens d’une atteinte civile à la réputation) peut-être, mais encore aurait-il fallu que son intention de saloper l’image de Marilou Wolfe soit prouvée. Encore une fois, je suis loin d’être convaincue que cette intention aurait pu être prouvée hors de tout doute raisonnable devant un tribunal.
Propagande haineuse contre les femmes? Non. La propagande haineuse, pour être criminelle, doit être dirigée vers un groupe ethnique, religieux, ou contre les homosexuels.
Je note d’ailleurs qu’il ne semble pas y avoir de poursuite contre Gab Roy. Et en matière criminelle, même sans une plainte de la personne concernée, il peut y avoir accusation. Or, il n’y en a pas.
Voilà pour l’aspect juridique. C’est un blogue juridique après tout.
Personnellement, ce qui m’a fait le plus freaker dans la foulée de ce qu’il convient désormais d’appeler «l’affaire Gab Roy», ce sont les réactions de ses supporters qui refusaient de voir dans son texte la description d’une agression sexuelle. D’autant plus que lui-même reconnaissait que les gestes décrits relevaient de l’agression sexuelle. J’ai déjà expliqué pourquoi dans ces pages. Le danger, dans un texte aussi sexuellement violent, c’est de prôner, même sans le vouloir, cette culture du viol omnipotente.
Maintenant qu’on a dit, et qu’on lui a dit, que son texte était inacceptable, maintenant qu’il l’a retiré et s’est excusé, est-ce qu’on peut en revenir? Son texte était dégueulasse, mais est-ce que le comportement du gars, passé, présent et futur, est à tout jamais impardonnable? Est-ce qu’on doit vraiment mettre le gars aux ordures?
Mike Ward a déjà fait une blague sur Cédrika Provencher.
Guillaume Wagner a déjà fait une blague sur le corps sexué que Marie-Élaine Thibert.
Inacceptable dans les deux cas.
Est-ce que Mike Ward est un tueur de petite fille? Guillaume Wagner un fomenteur tout acabit de haine contre les femmes?
On a le droit de ne pas aimer, on a le droit de dénoncer, mais est-on justifié de pourfendre le gars jusqu’à ce qu’il croule sous nos cailloux, ensanglanté, à moitié mort? Est-on justifié de s’en prendre à l’équipe de Tout le monde en parle qui lui a donné une tribune, alors même que, franchement, personne n’a été ni complaisant, ni compatissant avec lui. Disons-le, il s’est fait vertement engueuler. Non contents, on en veut tout de même à l’émission et à ses animateurs de l’avoir invité.
Et je ne parle pas de poser des questions sur la pertinence de sa présence, comme l’a fait France Beaudoin, posément, par une question toute simple «pourquoi l’avoir invité». La réponse qu’elle a reçue, d’ailleurs, fut tout aussi sensée. Ça ressemblait à «bien des gens aime ce qu’il fait, on veut comprendre».
Patrick Lagacé, il y a quelques instants, publiait un article sur Gab Roy tout ce qu’il y a de plus nuancé. Pourquoi Gab Roy n’a pas semblé dénoncer l’odieux personnage, raciste et misogyne, qu’il a interviewé, parce qu’il «n’a pas le coffre à outils pour le faire». Gab Roy n’est pas journaliste, pas interviewer. Même s’il était patent qu’il n’endossait pas les propos du monstre, il l’a contredit mollement. Par manque de compétence en cette matière, et non parce qu’il est lui-même un monstre.
Bref, on peut être contre. Contre le texte à la base du scandale, évidemment. Contre Gab Roy. Contre le Voir qui lui donne une tribune. Contre Tout le monde en parle qui l’invite. On a le droit, théoriquement, d’être contre.
Mais il ne faut pas sombrer dans l’abime du délire, et c’est en ce sens que je me dis «Non mais, revenons-en». On en est venu à comparer Gab Roy à Bertrand Cantat et à Guy Turcotte. Franchement, c’est là manquer non seulement de mesure mais de respect envers les mères de femmes et d’enfants assassinés.
Ce délire est tributaire d’une haine qui nous empêche de jauger la mesure des choses.
Je pense vraiment qu’il faut en revenir. Du gars j’entends. Pas de la misogynie. Et pour l’instant, on n’a pas de «preuve au dossier» que le gars est misogyne. Que voulez-vous, je travaille avec de la preuve, pas avec des indices. Peut-on écrire un texte comme le sien sans être misogyne? Oui. Je travaille au quotidien avec des gens qui commettent des crimes sans être des criminels. J’ai foi dans le repentir. Et j’ai le pardon facile, j’en conviens. Ce qui ne veut pas dire que je cautionne les gestes.
post scriptum : Je reste au Voir. Malgré le trouble.
Extrêmement déplacer hier soir!….. Ce genre de propos à bannier définitivement. C’est certain que si j’aurais été sur ce plateau, certain GARS auraient eu peur de moi……..
les SI n’aiment pas les rais Colette.
« il peut être avoir poursuite. »
(petite coquille)
Enfin un propos modéré…Merci ça fait du bien.
Vous dites : « La propagande haineuse, pour être criminelle, doit être dirigée vers un groupe ethnique, religieux, ou contre les homosexuels. » J’aimerais savoir ce que vous pensez de ceci (et lire aussi les commentaires de Gab Roy en bas de page). Merci.
http://levraigabroy.com/combattons-lhomophobie-a-la-maniere-gab-roy/
Ce que vous venez de me faire lire constitue de la propagande haineuse homophobe au sens du droit criminel canadien. :-/
Ce texte sarcastique, quoi que maladroit, sert de toute évidence à dénoncer les comportements homophobes, pas à en faire la promotion.
Ce texte de Gab Roy présente une ironie si subtile qu’il ne peut qu’encourager les homophobes dans leur violence contre les homosexuels. Plusieurs accusent Gab Roy de misogynie et d’homophobie, deux caractéristiques typique d’un gai inavoué. Son blog devrait peut-être se nommer levraigayroy.com? Ben non; je fais juste un peu d’ironie.
L’affaire, c’est que ce n’est pas la première fois que le gars doit s’excuser… Dans votre langue, on appelle ça un récidiviste, je crois; dans la mienne, un sombre crétin.
Texte nuancé et très juridique. Juste aussi, sauf pour la fin. Le gars EST misogyne. On n’écrit pas un texte comme ce qu’il a éructé sur Marilou Wolfe sans l’être. Sans parler de son écoute passive et niaise du pire miso qu’il a récemment interviewé, lequel, entres autres énormités, tenait Isabelle Gaston responsable de l’assassinat de ses petits.
Mais, ceci étant, même s’il y avait « preuves au dossier » qu’il l’est, misogyne, ça changerait quoi? La misogynie n’est pas un crime à ce que je sache. Et plus ça va, plus on a la démonstration que cette misogynie (comme la violence) constitue, pour plusieurs, un ingrédient érotique indispensable à leur fonctionnement …
En revenir, du gars j’entends, ne doit pas minimiser la portée de ce qu’il véhicule auprès de son audience.
Le vrai probleme de Gab Roy est la paresse intellectuelle. Il peut avoir certaines bonnes idées, mais il ne les travaille pas assez, ne fait pas la recherche nécessaire pour être respecté.Il invoque souvent le 2e degré pour excuser les billets comme celui contre l’homophobie…je suis bien prêt a croire qu’il ne pense pas vraiment ces choses la, mais le second degré est souvent tres opaque, certainement trop pour une bonne partie de son lectorat…une fois de plus, pas assez travaillé.Si Gab Roy avait fait le billet de Mathieu St-Onge, ca aurait duré 7 minutes, aurait été pipi-caca et on aurait rien appris…Il devrait prendre un petit recul et se poser des questions sur sa façon de faire…(La lettre a Mariloup, quand je l’ai lu, ce jour la, je pensais que c’était une parodie de 50 shades of grey. Pourtant les filles aiment ca 50 shades of grey?)
J’ai beaucoup de difficulté à comprendre que l’on puisse intellectualiser sur le sujet. Je trouve que cet homme est vraiment fragile côté sexe et qu’il a un petit pois à la place du cerveau (le petit et le gros!!!). Pas trop un bel exemple pour les garçons de tous âges!
Non, Véronique, il ne faut pas en revenir.
Est-ce que ce jeune homme est comparable à un meurtrier ou à un violeur? Bien sûr que non. Est-ce que son «fameux» texte était de la fiction, comme le prétendent ses défenseurs, et plusieurs femmes d’entre eux? Laisse-moi en douter. Quand on ne maîtrise pas le premier degré, on s’étouffe avec le deuxième. Ne fait pas de littérature qui veut. N’est pas Nelly Arcand ou le Marquis de Sade qui le souhaite.
Propager des propos misogynes n’est pas sans conséquences. Premièrement, il y a un risque de la pente glissante: des hommes dérangés, malades, aux neurones qui s’enflamment à la moindre étincelles pourraient s’exciter de tels propos. Deuxièmement part, en permettant la diffusion de tels propos, on les banalise. On les rend légitimes, plus précisément: ça existe, donc il faut le montrer. Non. Pas sans condamnation. C’est exactement ce qu’il a fait avec son interview avec l’autre débile: dénoncer sans condamner, sans déconstruire le propos pour en montrer l’odieux. Finalement, il ne faut pas négliger l’effet qu’ont ces propos. De nombreuses femmes m’ont témoigné combien ces propos (son texte soi-disant de fiction et l’interview avec le monstre de misogynie) les avaient profondément blessées, bouleversées. Mon amoureuse, qui a regardé l’entrevue de Dominic Machin avec moi s’est roulée en boule de douleurs anciennes ravivées. Prendre la parole sur la place publique ou la donner présuppose une responsabilité immense. Laquelle n’est pas assumée, ici, parce que «il faut le montrer, puisque ça existe».
J’ai moi aussi blessé des gens par des prises de positions peu réfléchies. Je le regrette amèrement et j’en subis ou j’en ai subi les conséquences. Mais je n’ai ni appelé au viol – sous faux couvert de fiction – ni donné la parole sans filtre ni critique à des propos inadmissibles en société civilisée.
Alors non, je n’en reviendrai pas. Parce que de dangereux personnages s’inspirent de ces discours qu’on légitime en les présentant sur la place publique comme s’ils n’avaient aucune conséquence. Or, ils en ont. Ou peuvent en avoir. Et de très graves.
Ça va faire les groupies de Ianik Marcil. Pensez par vous mêmes.
Ianik Marcil vous ne voulez plus bloguer au voir, certe, mais venez pas discutez par la bande. Assumer bordel et ouste…
Je n’oserais pas discuté par la bende den un ossi môvè françè. Facque je ne peux pas commenter le billet de Véronique, si je vous comprends bien? Ai-je affirmé quelque part que je condamnais les artisans du Voir?
Jai appréciée ton commentaire et ce que les autres en penses, on s’en moque, car ils ne font qu’affirmer leurs ignorance sur le sujet ! Comme dit ce proverbe « heureux sont les simples d’esprit » a quoi bon vouloir expliquer a des gens qui comprendront rien de toute façon ! Pour avoir moi-même été victime de viols je peux te le dire que c’est un sujet que l’on devrait se battre et non le banaliser… mais cependant jy inclus les hommes car ya pas que les femmes victimes de viols, mais les hommes aussi (que cela soit par une femme ou un autre homme) il y a des sujets qui n’ont pas leurs places dans l’humour.
Inacceptable qu’on retrouve ce trou du cul sur le plateau de télé avec ces2 autres imbéciles en meme temps que les 6 victimes
Lepage a manqué de tact en invitant ces 3 imbeciles. Si j.avais assister a cettr émission il y aurait eu affaire a partir du plateau, inconcevable qu on leurs donnes droit.de parole même au nom de la liberté d expression. Y a des limites…en plus je ne serais pas surpris que ce gus se fassent agresser un de ces jours, women are still the niger of thr world,et ce n est pad pret de changer avec ces 3 ptitd criss
Mais de quoi tu parles? En quoi Mathieu ou Simon sont des p’tits crisses et des imbéciles? Regarde-toi parler stp.
Tu penses faire peur à quelqu’un anyway? Tu n’aurais rien fait si tu avais été sur le plateau.
Vous savez, je n’apprécie pas vraiment la manière agressive et vulgaire avec laquelle vous vous exprimez. C’est pas pour cela que je vais castrer votre droit de vous exprimer… La liberté d’expression, dans ma conception, est absolue et je suis juriste, hormis les cas où elle sert à propager la haine, la violence ou des menaces.
Texte intéressant, sauf le paragraphe sur la «culture du viol» un nouveau terme à la mode inventé par les féministes névrosées.
Merci Madame Robert de m’avoir répondu. Ce texte sur les homosexuels devrait changer votre perception. Comment on dresse la ligne entre les propos haineux contre les femmes ou contre les homosexuels quand ils sortent de la bouche de la même personne ? Dans les deux cas, Gab Roy dit pourtant que c’est juste de l’humour. Il dit même sur Facebook que Dany Turcotte est un « attardé mental » quand ce dernier dit aussi qu’il s’agit de propagande haineuse. Je trouve que ça devient difficile d’en revenir et que les excuses sont parfois inacceptables.
En fait, je n’ai jamais prétendu qu’on devait, socialement, cesser de questionner et de critiquer. J’ai surtout voulu dire que la haine et la hargne sont épuisantes. Et vides. Aussi vides que ce qu’on critique.
Déclarer que Dany Turcotte est un attardé mental (à tout le moins un imbécile) n’a rien à voir avec ce qu’il fait dans son lit; mais le fait qu’il ne puisse faire une intervention sans mentionner ce fait est significatif de ce qu’il a à la place du cerveau.
»Ce délire est tributaire d’une haine qui nous empêche de jauger la mesure des choses. »
Merci! J’ai ressenti un tel malaise devant l’émission d’hier, devant tout ce mépris dirigé ouvertement contre lui. Pourtant, j’ai été outrée par son billet ordurier, moi aussi. Il faut décrier ce genre d’humour dangereux. Mais je ne crois pas que le gars soit pour autant misogyne, ou monstrueux. Maladroit, immature, impulsif, peut-être…
C’était une sombre blague parodiant le machisme, où Gab Roy a fait entrer tous les plus gros clichés de la mysoginie, dans le seul but de choquer et de nous faire écarquiller les yeux le plus possible. C’était une sombre blague machiste à la sauce sadomaso. Le problème, c’est que cette blague impliquait une personne réelle. Le problème, c’est que la ligne qui sépare la personne Gab Roy de son personnage n’est pas claire. Erreur de novice. C’est ça, la différence entre le deuxième degré d’Yvon Deschamps et le deuxième degré de Gab Roy.
N’oublions pas que Deschamps racontait pour dénoncer des phénomènes sociaux, Gab Roy incite à la violence. Entre autres en invitant les gens à confronter des homosexuels, simplement par ce que selon lui ils sont faibles. Cet homme est paresseux, qu’il prenne une pause pour approfondir ses connaissances en communications et ensuite on verra s’il n’est qu’un tapocheux de clavier ou une personnes qui peux collaborer à faire grandir la société.
Gab Roy ne devrait pas écrire. Il ne maîtrise pas le second degré par ce biais.
Votre texte semble avoir été produit sur un coin de table
Vous manquez vraiment de jugement. Il n’est pas nécessairement question de déterminer si les texte de ce type sont criminels, mais de constater qu’ils sont de nature sexiste et homophobe. Ce journal se classe maintenant dans la même catégorie que les radios poubelles.
Guy A. Lepage est aussi trou de cul que ce grossier personnage. Et dire qu’on paie ces cochonneries avec nos taxes. Honte à Radio-Canada de permettre de telles sottises.
VOIR ou tenter de défendre l`indéfendable.
Ce journal a été une tribune d`intelligence, et de doigté culturel.
Un phare des phénomènes en devenir et d`une intelligence et rigueur au dela de tout soupçon.
Aujourd`hui, un tel billet devant des tollés de protestations face à un Gab Roy montre que VOIR est aveugle à des sensibilités évidentes de la société. J`ai vu les billets de Gab Roy, mais aussi ce que trouble voir est et vu être. Félicitations pour le second mais quelle erreur de s`y adjoindre le premier.
Gab Roy est une carrière sans devenir, un simple épais comme nous en avons tous vu lors de nos adolescences. Il n`y a pas de place pour de tels individus, ou de tels propos dans la sphère publique.
On questionne TLMEP de lui avoir donner une vitrine, oui. Mais aujourd`hui Gab Roy sera sous les projecteurs et en souffrira de la chaleur brulante qui en vient. Il était lu par 100,000 cons par mois, certes. Mais dès aujourd`hui, il est lu par un collectif qui. à chaque propos haineux, portera les plaintes appropriés soient-elles criminelles ou au CRTC, Conseil de Presse via les plateformes qui les véhiculeront. Gab Roy a perdu tous les commanditaires qu`il avait, et ses partenaires se mettent dans un risque similaire. Faisons parler nos portefeuilles en dégoût à tout ce qui y est lié.
Mme Robert,
Piètre travail de révision de la preuve.
Il aurait fallu mieux comprendre l`ensemble de l`oeuvre de l`individu avant de même tenté le défendre.
Comme vous-même reconnaissez qu`il contrevient à la loi dans ses propos, irez-vous jusqu`à vous en dissocier soit en votre nom propre ou au nom de VOIR ?
Je relis votre billet et m`insurge d`autant plus qu`il est signé d`une femme …
Regrettable et honteux
Qu’est-ce qui se passe dans le Voir.ca. Pourquoi et comment en être rendu là? J’ai longtemps collaboré à ma manière. J’étais accro à mon journal. Je lisais religieusement David Desjardins. J’ai beaucoup évolué grâce à lui. J’ai la nostalgie de ses chroniques où il dénonçait les animateurs de radio poubelle de la règion de Québec qui cherchaient à influencer la masse avec des propos haineux. Il me manque avec ses textes à propos des clowns qui font éclore le mal en nous, qui provoquent sans chercher à comprendre, qui communiquent sans effort avec des idées à rabais. Mon « Voir » a changé. La communication est devenue plus directe, moins filtrée. Personnellement, j’espëre y lire un texte qui va me rassurer. Gab Roy fait de la propagande et à sa manière. Il ne le fait peut-être même pas avec l’intention de blesser. Il n’est pas assez intelligent pour ça. Il n’ a juste pas compris qu’en se pensant libre de tout dire, il rallie des gens â ses causes. Sincèrement, j’espëre qu’il sera banni de ce site.
Hé bien, même s’il n’est pas très professionnel, Gab Roy a quand même fait sortir un chat de son sac. Et les gens qui croient qu’en cachant cette réalité elle finira par disparaître ne sont pas plus futés que ceux qui pensent qu’en la montrant on la propagera davantage.
En ce qui me concerne, je trouve que ce que nous offre la télévision avec «Occupation double» et la plupart des shows de téléréalité est au moins aussi vulgaire et misogyne que ce que l’on peut trouver sur le web.
Quel chat on sort du sac? Quelle réalité est-ce qu’on tente de cacher???
Je quitte Voir, je n’incite pas au trouble
Suite au tollé qu’a provoqué la mise en ligne de cette dégoûtante lettre, j’ai visionné l’émission de TLMP, j’ai trouvé la lettre, supposément retirée, en moins de 2 minutes sur le web, je suis allé visiter le site de Gab Roy, celui de trouble.voir puis enfin celui du Voir. J’espérais y trouver un billet de dissociation. Et c’est sur cela que je tombe. Le dégoût pour ce personnage s’est étendu au Voir tout entier, et à vous. Non, il ne faut pas en revenir. Au-delà des arguments juridiques qui seront discutés par des avocats et un juge, et non par une bloggeuse, ce que VOUS devriez savoir plus que toutes autres personnes est la responsabilité sociale qui incombe à toute personne jouissant d’une tribune publique. Vous voulez la jouer radio X, vous me perdez. En fait, à partir de votre troisième phrase où j’ai compris la tangente que vous preniez, c’était déjà fait. Je ne consommerai plus aucun produit en lien avec le Voir. Je ne veux même pas qu’il traine sur la table lorsque j’irai au café du coin. Vous aimez promouvoir le trash? La scène décrite Gab Roy est le reflet quasi exact d’une pornographie brutale qu’on peut trouver sur le web. Moi, ce que j’ai vu de ce type de porno, c’est celle avant montage. Celle que l’on peut voir lors des trop peu nombreux procès. Vous y voyez ces femmes pleurer, crier d’arrêter, que c’est douloureux, qu’elles doivent prendre une dose pour endurer…et on y voit les gars rire… l’insulter et lui dire de se grouiller pour qu’ils puissent lui faire subir le même sort… Ces femmes sont des esclaves sexuelles, accumulant les maladies transmises sexuellement, battues physiquement et psychologiquement. Ne croyez-vous pas qu’une victime de viol puisse se reconnaître et reconnaître son agresseur en lisant les lignes de Gab Roy? Mais revenons-en! Ne savez-vous pas qu’une femme sur trois est victime de viol au Québec? Et vous osez appeler cela du «délire»? Croyez-vous, qu’avec ces chiffres, les violeurs ou ceux qui en éprouvent le désir sont plutôt nombreux? Ne croyez-vous qu’ils savourent et se conforte particulièrement dans l’«humour» de Gab Roy? Et dans votre article qui tente non pas de discréditer l’agresseur mais la légitimité de la plainte et celle de l’outrage? Tout cela semble vous échapper. Est-t’il possible que vous n’ayez pas le «coffre à outils pour le faire» vous non plus? Voir est allez chercher une personne qui alimente les plus sombres perversions et préjugés par opportunisme, pour jouir de sa popularité. Vous direz non, évidemment… alors c’est que la rédaction désir vraiment promouvoir ce genre de propos? Vous êtes allez trop loin dans votre quête de popularité, vous en oubliez complètement votre responsabilité. Vous oubliez que l’émancipation des femmes, des gays, des ethnies,…, sont très jeune et n’ont absolument pas un caractère acquis. Vous m’êtes devenu inutile. Bon vent!
trop de gens comme lui qui ont le pouvoir d’interview a l’efigi d’un phenomene courrant qui est d’exposer au grand jour une vérité insalubre ou saine. les gens finisse dans le paneau, de s’amorcer de ce genre d’information qui est de pouvoir dire si il y a de bonne question qui ont été poser ou pour sa voir si il y a eu du grabuge juste pour satisfaction personnel afin d’allulmer des lumières des interrogation pour une version meilleur du dianostic precedent qui fait travaillé le muscle qui nous sert dintelligence,a savoir pourquoi s’accrocher a de l’actualité aujourd’hui si ce n’est pas pour s’identifier ou pour sAVOIR SI ONT DÉTIENT JUSTE UNE VÉRITER qui pourrais etre une phisolophie pour des jours meilleurs meme si les question non pas lieu d’etre, des coup gratuit son porter des gens son attain, certaine personne non pas le sens de faire ce travaille mais elle le son assigner, de tirer des idées trop vite a explorer des chemins inconnu pour atteindre des montagne jamais gravis aupparant sa peu etre long lorsque ont s’écarte du chemin comme je vien un peu de faire pour finir par dire qu’il se croit surement irresistible et intelligent et très fort a l’endroit de son travaille ET SON STATUT qui le situ dans la socité aujourd’hui pour avoir ecrit une lettre mentionnant qu’il N’EST un pas un homme mais L’HOMME ALPHA qui ce présente comme l’ultime sauveur en lui proposant la solution a tout, qu’il est persuader qu’avec ses propos qu’elle serais obliger s’arracher a lui parcequ’il est le seul homme existant sur cette planette qui serais subvenir a ces besoin sexuel et meme ses désir del’homme quell devrais reconnaitre étant l’homme de ces rêve sans meme la connaitre, comme a l’age de pierre.il dis la connaitre parcequ’il la trouvais jolie étant plus jeune et maintenant étant l’homme qu’il estt aujourd’ui selon lui fort, interessant , et confiant ,qu’il etais surement le temps de frapper .ses une veille histoire de jeunesse qui a mal évoluer et un homme aussi qui a mal évoluer aussi elle devrais lui dire retourner a l’age de pierre espece d’homosapien du 20 iem siècle .
Vous êtes une vraie avocate. Tout est tellement décortiqué qu’on en perd l’essence.
Gab Roy est comme Jeff Filion. Ses défendeurs ont exactement le même discours que ceux de Filion pour le défendre : « il faut voir le 2e degré » (pourtant, les humoristes qui parlaient véritablement avec un 2e degré s’indignaient lorsque le public justifiaient leur propre racisme ou sexisme. Ex: G.A. Lepage était découragé lorsqu’il voyait des zoufs qui pensaient vraiment que RBO était sexiste ou raciste. Gab Roy, lui, ne s’en offusque aucunement. Il se fout complètement de savoir que des misogynes puissent justifier leur misogynie avec ses propos).
Autre argument des défendeurs de Gab Roy / Jeff Filion: « il ne fait pas que du trash… Il faut voir l’ensemble de ce qu’il fait! » Depuis quand on garde un employé qui vole, sous prétexte qu’il travaille quand même bien? Depuis quand on ne réprimande pas un enfant parce qu’il est parfois gentil?
Et pour ce qui est des excuses du bout des lèvres de Gab Roy, elles sont en tous points identiques ux excuses de Jeff Filion lordque Patrice Demers trouvait que Jeff allait trop loin (lire: « woo Jeff, slaque un peu… Parce que là, on va avoir des poursuites, et ça va nous coûter de l’$)
VOIR est en train de supporter un nouveau Jeff Filion, sous couvert de considérations artistiques expérimentales.
Je ne me souviens pas avoir vu Jeff Fillion se répandre en excuses, l’air penaud. Il persistait et signait, au nom de la liberté d’expression.
il n’y a pas de «culture du viol» au Québec et en occident pour la simple et bonne raison que c’est illégale et passible de prison si tu commet un viol. De plus, c’est très mal vu pas la société en général.
Nous pouvons parler de culture du viol dans des pays africains ou islamiques comme en Arabie saoudite par exemple, ou si une femme se fait violer et qu’elle va à la police, elle risque d,empirer son cas, elle n,a aucune protection, les femmes sont considéré comme des humain de seconde zone. Ce qui n’est pas le cas ici.
Nous pouvons aussi parle de l’Égypte ou la journaliste Laura Logan s’est fait violer devant tout le monde à Place Trahir sans que personne l’aide. Ici, un femme se promènerait en bikini pendant une manif du style g20 et personne ne voudrait l,agresser ou la violer, au pire elle se ferait siffler après, elle se ferait flirter.. des gars la regarderaient la langue à terre.. mais d’aucun n’aurait de pensé violent ou de désir de viol et d’agression.
Les caves qui mettent du GHB dans les verres des filles ce sont juste des caves, ils ne savent même pas ce qu’est qu’une «culture du viol» et il faut sévir agressivement et sévèrement contre ces idiots qui se croient tout permis.
Ici nous pouvons parler de culture du viol: http://www.lefigaro.fr/international/2007/11/22/01003-20071122ARTFIG00003-une-saoudienne-condamnee-pour-avoir-parle-de-son-viol.php
Dominique, il ne faut pas arrêter, il faut en parler.
Vous, les juristes, dites toujours que le droit n’est pas fixé dans le béton, que le droit doit évolué…..
Voici une belle opportunité de le faire évoluer.
Selon sa page Facebook, il semble divertir un grand nombre de nos universitaires qui probablement n’ont pas eu dans leur enfance une phase anale très longue. Il semble apprécier grandement l’utilisation de gros mots de sexe. Ceux-ci sont sa première ligne de défense. Par contre, il y en d’autres qui se nourrissent des GAB ROY fantasmes, de son imaginaire si débordant, de son »guts » et qui pourraient être prêts à passer à l’acte.
Néanmoins, fantasmer un viol avec une personnalité connue, relève de la provocation. Mais comme beaucoup de gens, Gab. Roy, ne mesure pas très bien les conséquences. Gab Roy vit de la publicité sur son site ou vivait de celle-ci. Quand un site ressemble à une poubelle, on n’a pas le goût de regarder dedans.
Votre leçon de morale dite juridique, Madame Robert, elle m’indiffère royalement.
Gab. Roy n’a peut-être pas commis de crime en vertu de vos bibles juridiques mais il n’en demeure que certains fêlés vont vouloir tenter de réaliser le gros fantasme de Gab. Roy. On fait quoi avec ca Madame Robert. Est-ce juste de futur cas de justice?
Je comprends que le gars est con mais faut-il pour autant personnaliser le problème ?
L’essentiel est dans la conclusion de Madame Robert, c’est-à-dire qu’il faut lutter contre la misogynie et ne pas s’arrêter a un type!
C’est pourtant simple mais je comprends que pour certains, un bouc-émissaire, c’est plus concret que la misogynie comme telle… et c’est un peu navrant…
Bonjour Jay
Je tenais à te faire part que Mathieu St-Onge apporte beaucoup à la plateforme trouble.voir, il nous parle ouvertement de sa dépendance à la pornographie ainsi que les difficultés pour s’en défaire. Il met en lumière les effets néfastes qu’a la pornographie sur le cerveau ainsi que les conséquences que peux avoir ce problème sur la vie personnel de quelqu’un. Il est très bien documenté malgré l’absence d’études sur le sujet au Québec. Il nous démontre que c’est un problème tout aussi grave que la dépendance au jeu par exemple.
(Sache ceci, il ne fait en aucun cas éloge du porno)
J’espère quant à moi qu’il réussira à sensibiliser des spécialistes québécois à ce phénomène.
Je t’invite à prendre 30 minutes de ton temps et à aller voir ce magnifique et exhaustif vidéo dont Danny Turcotte lui même recommande. Je le suggère aussi à tous et surtout aux parents d’adolescent!!!
De ce fait, je déplore le manque d’intérêt qu’a eu l’équipe de TLMEP (ainsi que les invités) à l’endroit de son travail et de son talent. Je déplore aussi l’extrait vidéo qu’a montré l’émission. À mon avis c’est de la désinformation et à cause de cela beaucoup de personnes pensent à tort que Mathieu St-Onge est un « monstre » et un simple pervers. Perso j’applaudis son initiative, son courage ainsi que sa transparence.
Si j’avais été à TLMEP, j’aurais eu beaucoup de questions à lui poser et son entrevu aurait été (j’en suis convaincus) pertinente, instructive et intéressante.
Mathieu St-Onge, un artiste peintre qui rend les arts visuels accessible et donne un second souffle à cet art (mon opinion). Nous sommes à l’ère des buzz et il y a un monde underground de l’Internet. Car le web n’est pas seulement Twitter et Facebook, Malheureusement, les grands média le comprennent mal.
En terminant, je crois que pour juger en toute bonne fois de la pertinence d’un invité de l’émission il faut au moins se renseigner sur le travail de ce dernier. Alors voici…….. http://trouble.voir.ca/math-lab/30-minutes-de-porno-avec-mathieu-st-onge/
Bon visionnement
Merci
Moi non plus je n’en reviendrai pas parce que c’est trop heavy. Cet homme (le Gab Roy) est trop intelligent pour que ce soit une simple gaffe. Il fait du mépris sa marque de commerce et en plus, il est prétentieux. Comment peut-on banaliser ça? Ce n’est pas une question de morale câliss, c’est une question criminelle, l’incitation au viol, c’est criminel et ne venez pas me dire que c’est une dénonciation. Combien de types sont venus dans leur culotte en lisant ça? Il aurait adressée cela à une femme voilée et personne n’oserait dire que c’est de l’humour. Depuis quand les femmes ne valent que cela. Soit dit en passant, s’il a de la misère à dormir, tant pis pour lui, il s’est comporté en nazi, c’est de sa faute. À lui de s’amender parce qu’inciter au viol c’est comme violer.
« Propagande haineuse contre les femmes? Non. La propagande haineuse, pour être criminelle, doit être dirigée vers un groupe ethnique, religieux, ou contre les homosexuels. » … Je crois que c’est une tare dans le système juridique actuel, vous ne croyez pas Mme Robert ? En quoi faire de la propagande haineuse envers les femmes (parce que la description d’un viol, de façon banale, voire divertissante, c’est pas juste Marilou Wolfe que ça touche, justement ), en quoi est-ce moins pire qu’envers les homosexuels ou les noirs, par exemple ? Je veux dire, le respect, on y a tous droit, ou bien on accepte encore, dans notre société que les femmes, elles, ne puissent pas faire partie d’un de ces groupes que l’on souhaite protéger ?? …
Par ailleurs, vous avouez que la lettre du gars en question sur l’homophobie à SA manière : « constitue de la propagande haineuse homophobe au sens du droit criminel canadien.» . Bon, ok. Pas obligés de le détester le gars, mais, reste que, selon la loi, c’est un criminel, ou si vous préférez, mme Robert, un être humain qui peut être condamné, non ? Ça ne veut pas dire qu’il est pas un père aimant ni qu’il ne soit pas réhabilitable… mais reste que c’est condamnable, OUI.
Y a des gens en prison pour bien moins que ça, me semble, d’ailleurs.
Pour ma part, d’avoir vu son attitude, cette assurance disproportionnée et plusieurs de ses commentaires en entrevue suite à l’émission de dimanche, je commence sérieusement à croire que cet individu à des qualités qui se rapprochent d’un psychopathe, selon la définition en psychologie, et oui, il peut être dangeureux… si ce n’est pas directement, par intérim. Et si sa paresse lui venant de sa conviction d’être protégé et de pouvoir continuer de faire et de dire de la façon qu’il l’entends (c’est ses «propres» paroles) était en fait une perception erronée qu’il a de lui-même, mais que, selon lui, rien ni personne ne peut l’empêcher, faudrait peut-être y voir sérieusement, et oui, en revenir.
La rectitude politique a malheureusement cet effet pervers d’avorter certain débat public. Et le lynchage public dont a presque fait l’objet Gab Roy à la dernière édition (dimanche 1er décembre) de TLMEP en fut une malheureuse illustration. Avant de poursuivre, je tiens tout-de-même à me dissocier de ce type de littérature à saveur de porno trash écrite par Gab Roy. Je crains toujours que les violents et violeurs qui nous entourent y trouvent un cautionnement de leur conception de ce qu’est une relation avec une femme.
Mais ne pas décrire cette conception ne la rend pas moins existante. Des hommes cultivent cette dynamique de mâles dominateurs. Elle peut même s’inscrire dans l’univers fantasmatique érotique entre adultes consentants dans le secret de leur chambre à coucher. Est-il possible que des femmes soient allumées par la contention et l’humiliation? C’est pourtant ce que nous suggérait Denis Arcand dans Le Déclin de l’empire américain en 1986. Une scène ayant toutes les apparences d’un viol impliquant Diane (rôle joué par Louise Portal) et Mario (joué par Gabriel Arcand) y était même illustrée. L’apparente satisfaction de Diane durant la relation n’avait curieusement soulevé aucun tollé à l’époque. Cela s’explique probablement par le fait que cette scène s’inscrivait à l’intérieur d’une œuvre remarquable. Ce qui n’est certainement pas le cas du billet controversé de Gab Roy qui n’a, en passant, pas non plus la finesse d’Yvon Deschamps. Et mettre en scène Marie Loup Wolfe dans son délire porno-trash n’était certainement pas l’idée du siècle.
L’art, dans ses diverses formes d’expression, reste tout de même un reflet pertinent de la société dont il est issu et l’usage de la censure ne peut que favoriser l’ignorance. À l’intérieur des limites que nous impose la loi, l’expression de la littérature trash doit donc continuer, et continuer de subir la critique publique.
Certainement, la présence de Gab Roy sur le plateau de TLMEP obligeait une certaine réflexion critique. Mais la composition du plateau en présence de quatre femmes ayant souffert de violence conjugale a rapidement eu pour effet de créer un niveau d’émotivité empêchant la sérénité qu’exige ce type de débat. Je crois qu’il aurait mieux valu présenter cet auteur controversé en début d’émission en l’absence des dames éprouvées. Ça aurait fait un spectacle moins bon pour les cotes d’écoutes mais la réflexion en aurait alors moins souffert.
Jacques Raymond
Laval
ah ah lecteurs du torchons voir s’apercevant que c’est un repère de flagorneurs, merveilleux shuffle this mortal coil