Voir

Blogue de Jérôme Lussier Brasse camarade RSS

Blogue iconoclaste sans sucre ajouté, plus porté vers la politique que la politicaillerie. www.twitter.com/jeromelussier

Deux mots qui font une différence

Voici l’article 81 de la Loi électorale du Québec dans sa forme actuelle:   81. Le directeur général des élections détermine annuellement une allocation aux partis autorisés.   Voici l’article 81 de la Loi électorale du Québec dans une forme imaginaire:   81. Le directeur général des élections détermine annuellement une allocation aux députés élus.   Je ne suis pas spécialiste en financement politique, mais il me semble que cette petite modification (et les autres amendements qu’elle nécessiterait) pourrait changer bien des choses.   Des réactions éclairées?

La grande séduction

“Il n'y a, au Québec, qu'un problème politique vraiment sérieux: c'est le français. Juger que la langue et la culture françaises valent ou ne valent pas la peine d'être sauvées (et comment), c'est répondre à la question fondamentale de la politique québécoise. Le reste — s’il faut privatiser Hydro-Québec ou la SAQ, s’il faut la souveraineté ou le fédéralisme assymétrique — vient ensuite.” Voici sans doute ce qu’écrirait Albert Camus s’il se réincarnait en analyste de la politique québécoise. *    *    * La survie du français au Québec est une question grave pour deux raisons: le français, et le Québec.Le français parce que c’est une langue complexe, scrogneugneuse, “protégée” par de poussiéreuses instances et de souvent réactionnaires ayatollahs, réticents à embrasser la modernité galopante.Puis le Québec: une curiosité francophone dans une Amérique qui parle anglais et espagnol. Une petite population, ni très riche, ni très puissante, dont la voix porte un peu au Canada mais pas beaucoup plus loin, éparpillée sur un immense territoire. Même si nous speakions white, je présume que nous serions menacés d’une [...]

Des idées pour une politique rajeunie

Soudain, tout le Québec parle de rajeunir la politique. Tant mieux. Battons le fer pendant qu’il est chaud, la douche froide viendra bien assez vite.Au cours des dernières semaines on a d’abord assisté à une chicane “générationnelle” entre Québec Solidaire et le Parti Québécois, elle-même conséquence du balaiement du Bloc Québécois par les (souvent jeunes) poteaux du NPD, le 2 mai dernier. Puis vint le schisme au PQ: démission de trois (plutôt vieux) députés d’un parti devenu apparemment “irrespirable”, suivie de la réplique de douze “jeunes” députés péquistes adressée au “vieillard malfaisant”, suivie de sa réponse dans laquelle, entre autres, il leur refuse leur statut de “jeunes”. Tout ceci avec, comme vacarme de fond, la visibilité croissante de Québec Solidaire, du Réseau Liberté-Québec, et de la Coalition Legault-Sirois — tous perçus, à tort ou à raison, comme des alternatives “jeunes” aux “vieux partis”.  *    *    *Mais à quoi donc pourrait ressembler cette politique rajeunie dont tout le monde parle?

Les démagos

La démagogie se porte bien au Québec. Des accusations de trahison à la nation aux condamnations en bloc des maudits syndiqués ou capitalistes, la nuance ne semble pas avoir la cote. Perchés sur leur Bixis, les stupides gauchistes lancent de la bouette aux morons drettistes dans leurs pick-ups au charbon, et vice-versa. Le phénomène est-il nouveau? Aucune idée. (De toute façon, il n’y a pas que la nouveauté d’intéressant.) Mais l’émergence récente d’un axe politique gauche-droite au Québec a sans doute donné une visibilité accrue aux arguments les plus “faciles” des deux camps, avec les hauts cris qu’ils suscitent. À cet égard les chroniques récentes de Nathalie Elgrably sur la culture, auxquelles j’ai répliqué comme bien d’autres, méritent qu’on s’y attarde avec un peu de recul. Selon Wikipédia (une source aussi fiable que Britannica), la démagogie est une argumentation politique qui “fait fréquemment appel à la facilité voire la paresse intellectuelle en proposant des analyses et des solutions qui semblent évidentes”.

La culture et les idées-éprouvettes

Toute la planète est maintenant au courant des deux chroniques de Nathalie Elgrably-Lévy sur le financement de la culture, ainsi que des nombreuses répliques qu’elles ont suscitées (incluant celles de Simon Jodoin sur ce site). Les réponses que j’ai lues étaient bonnes, et faisaient toutes plus ou moins la démonstration que, contrairement à ce que prétend Mme Elgrably, la culture est ou peut être un investissement rentable pour l’État. On a aussi fait remarquer que Mme Elgrably avait elle-même indirectement bénéficié de subventions culturelles, et qu’elle les cautionnait (toujours indirectement) via son siège au conseil d’administration du Groupe TVA. Tout ça méritait d’être écrit et lu. Et pourtant je reste sur ma faim. Ce qui m’agace, c’est l’impression qu’on a concédé trop de terrain à Mme Elgrably en essayant de faire la démonstration que la culture est une activité rentable, et qu’il est légitime de la subventionner pour cette raison. *    *    *

Les maths du bonheur

Il n’y a pas, a priori, de lien entre les maths et le bonheur.Le calcul — politique, comptable, social — ne rend pas particulièrement heureux. Et les gens qui croient à une solution mathématique ou scientifique à tous les conflits et problèmes de l’humanité font généralement dans le scientisme, cette idéologie stupide si chère aux extrémistes de tout acabit.*            *            *Cela dit, on m’a récemment rappelé la formule simple (et simpliste) voulant que le bonheur soit égal à la différence entre les conditions de vie d’une personne et ses attentes. Sous forme d’équation: Condition – Attentes = Bonheur.L’équation n’a rien de véritablement scientifique ou sérieux, mais elle codifie quelque chose d’instinctivement vrai. Quand un athlète est favori pour remporter une course mais qu’il termine deuxième, c’est une déception. Mais quand un type qu’on n’attendait pas sur le podium termine troisième, c’est la jubilation. (Les parallèles électoraux seraient faciles à faire ces jours-ci…) Même chose au plan personnel : quand une personne se marie par amour en rêvant d’une vie de couple éternellement palpitante, elle a plus de chances d’être déçue que celle qui entre dans le mariage (même

L’objectivité est morte. Vive la transparence.

Aujourd’hui je troque mon clavier de blogueur pour celui de traducteur. Et pour la modique somme de 0$, je loue cet espace virtuel à David Weinberger, dont le formidable essai « Transparency is the new objectivity » me semble plus d’actualité que jamais, même s’il a déjà presque deux ans. Weinberger est docteur en philo, chercheur senior au Berkman Institute for Internet & Society de Harvard, co-directeur du Innovation Lab de la bibliothèque de Harvard, et fellow au département d’État américain. Rien de tout ça ne prouve qu’il a raison, évidemment, mais ce n’est pas exactement le dernier venu et on peut présumer qu’il a un peu réfléchi à son affaire. Pour moi, cet essai de 855 mots devrait être une lecture obligatoire pour tous les aspirants journalistes, et tous ceux (ils sont nombreux) qui n’ont pas encore compris que le paradigme médiatique a changé. Voici, en traduction libre:

Le coeur à gauche, les tripes à droite

Au cours des prochaines semaines, il est possible que vous entendiez des promesses et des arguments en faveur d’un parti politique ou un autre. Ça arrive, pendant les élections. Selon les candidats et les journées, on fera appel à votre raison (officiellement) ou à vos sentiments (sans le dire). On avancera des chiffres et des comparaisons, des références historiques et des projections futures. Toutes ces choses sont intéressantes et méritent qu’on s’y attarde. Mais elles occultent une dimension essentielle de la politique: son côté viscéral et émotif, imperméable à toute rationalisation. Ces prémisses philosophiques ou identitaires existent partout — à droite et à gauche, chez les souverainistes, les fédéralistes et les autres — et à mon avis elles déterminent les comportements politiques bien davantage que toutes les considérations nominalement “rationelles”. Ci-dessous un petit voyage au coeur de deux émotions politiques puissantes.   *            *            *

Oui, il faut répliquer aux critiques

Passage intéressant d'un article du Devoir d'aujourd'hui sur l'éternelle question de savoir s'il faut répondre ou non à des critiques ou des attaques médiatiques: Les publicités [négatives] sont généralement efficaces. Elles frappent les esprits… et exigent une réplique, disent les experts. «On ne peut pas laisser passer un message négatif sans réagir, affirme Denis Monière, qui enseigne à l'Université de Montréal. Qui ne dit mot consent. La règle, c'est de contre-attaquer.» Stephen Ansolabehere abonde dans le même sens. Il rappelle que le candidat démocrate à l'élection de 1988, Michael Dukakis, a négligé de répliquer aux publicités agressives des républicains de George Bush. L'image d'un leader hésitant s'est alors imprégnée dans l'opinion publique. «C'est ce qui arrive sans une réplique, dit le chercheur. Vous avez l'air faible, et personne ne veut d'un président faible.» C'est ce que j'ai toujours cru aussi. À mon sens l'époque du "répliquer c'est leur donner de l'importance" est révolue, si elle a déjà existé.

Pourquoi Gaston voterait-il pour le Bloc?

Plus tôt aujourd’hui j’ai posé la question suivante sur Twitter: "À part isoler le Québec et maintenir les Conservateurs au pouvoir, à quoi ça sert de voter pour le Bloc au fédéral?"La question était un peu baveuse mais de bonne foi, et le déluge n’a pas tardé. On m’a rappelé les principes de la démocratie. On a tiré sur le messager. On m’a averti qu’au Québec, apparemment, on n’a pas le droit de poser ce genre de questions. Mais j’ai envie de la poser quand même.Ce qui m’intéresse dans cette question (comme dans d’autres) c’est de comprendre pourquoi les gens votent comme ils votent, et pourquoi ils pensent ce qu’ils pensent. Les motivations politiques, autrement dit, qu’on ignore trop souvent dans la couverture politique obsédée par les sondages et le spin.Gaston vote-t-il pour les Conservateurs pour promouvoir un agenda religieux, pour favoriser les libertés individuelles ou pour défendre l’Arctique? Vote-t-il pour les Libéraux par nostalgie des années 90, pour l’amour de la Charte canadienne, ou parce que Denis Coderre est sympathique? [...]